（檳城23日訊）即將於本月杪在國會辯論並通過的分層管理法案，有數項不足之處，無法解決目前已產生的問題。律師李凱認為這將影響未來涉及高樓，尤其是購物廣場的訴訟案，希望房地部臨崖勒馬，考慮細節。
停車位未列產業面積引爭議
李凱從各宗涉及高樓管理的訴訟案中發現，一些發展商在建設購物廣場後，會購下並控制停車場，因
為停車場是一座購物廣場的命脈。這種事多出現在2007年共管機構663法令通過之前，當時的管理權在發展商手上；之後，業主成立共管機構（JMB）取回
管理權，因此揭開很多弊端。
在分層地契建築物中，管理費數額依據產業單位面積計算（Share Unit），面積越大的單位需付更多的管理費。不過，停車位屬於“附屬單位”（Accessories Parcel），而在1985年分層地契法令中闡明，“附屬單位”並沒在面積計算範圍內。
李凱說，若一個人購買了500平方尺的商店，名下卻擁有700個停車位，對方只需給500平方尺單位的管理費，700個停車位的管理費就不需給？
拒付管理費引發訴訟案
他透露，法庭上就有類似的訴訟案在進行，共管機構成立後向停車場擁有人追討停車位管理費，但停車場擁有人不付，案件因此被帶上法庭。
一些州屬的土地局會把“附屬單位”計算在管理費內（只取當中的10%或20%面積，不是全數），但這不是法定的做法，若停車場擁有人在法庭上拿出1985年分層地契法令來抗辯，或許法庭的判決將定下前例，對未來的類似案作造成負面影響。
李凱認為，大面積的空間（700個停車位）原本就不該被附屬在小面積（500平方尺）的產業中。他促房屋及地方政府部長拿督斯里曹智雄明察秋毫。
獲私人地租賃業主
應有權參與共管機構
應有權參與共管機構
李凱認為，將被通過的分層管理法案，也該允許獲得私人地租賃99年（Lease）的業主擁有參與共管機構的權力。
他解釋，租賃99年（也可以是60年，或任何年數）分成政府租賃（Lease Hold）和私人租賃（Lease）兩種。在前者中，分層地契上的地主名字是業主。不過，在後者中，地主仍是私人地主，只是地主擬定合約，將地租給業主99年，在法律上業主並非地主。
他說，根據共管機構法令，擁有分層地契者才有資格參與共管機構，因此在獲得私人地租賃99年的業主，沒有法定地位。
對李凱來說，無論是私人地租賃99年，或政府租賃（Lease Hold），業主就是業主，同樣是擁有該產業99年的人，因此該賦予參與管理工作的權。
商業及住宅單位建同一地段
應分出“附屬共管機構”
應分出“附屬共管機構”
李凱說，將被通過的分層管理法案，也該允許共管機構在綜合性發展計劃中分出“附屬性共管機構”（Subsidiary JMB）。
他解釋，在綜合性發展計劃中，商業單位和住宅單位被建在同一塊地段上。發展商因各種利益考量，而不把大地段分隔成“商業地”和“住宅地”。因此，業主只是成立一個共管機構，管理商業單位和住宅單位。
商業及住宅單位不同性質
“不過商業單位和住宅單位有不同性質，該分成兩個共管機構來管理。”
他說，將被通過的分層管理法案允許管理委員會（MC）成立“附屬性管理委員會”，但沒提到“附屬性共管機構”。
他說，雖然以後的業主在入屋同時就可拿到分層地契並成立管理委員會，不再需要成立共管機構，但在這過渡期（他預測為10年），共管機構還是會存在，綜合性發展計劃需要“附屬性共管機構”。（星洲日報）